Ni MJ SULLIVAN
Inabsuwelto ng Sandiganbayan ang ilang dating opisyales ng Office of the Ombudsman
kaugnay ng kasong isinampa laban sa mga ito noong 2014 sa umano’y pag-tamper sa ruling ng Office of the Ombudsman.
Sa 52-pahinang desisyon ng special Third Division ni Associate Justice Ronald B. Moreno at Associate Justices Oscar C. Herrera Jr. at Edgardo M. Caldona, base sa botong 3-2 o pinawalang sala nito sina dating Deputy Ombudsman for Luzon Mark E. Jalandoni at dating Assistant Ombudsman Nenette M. de Padua sa 13 counts ng falsification of public documents at 56 counts ng paglabag sa Article 226 ng Revised Penal Code.
Iginiit ng anti-graft court na kulang ang ebidensyang iniharap ng prosekusyon upang patunayan ang pagkakasala ng mga akusado.
“The prosecution failed to overcome the presumption of innocence of Jalandoni and De Padua. This presumption continues until their guilt is proved beyond reasonable doubt. Criminal conviction must come from the strength of the prosecution’s evidence and not from the weakness of the defense,” sabi ng Sandiganbayan.
Base sa reklamo na isinampa noong 2011 ni dating Ombudsman Orlando Casimiro, inakusahan nito si Jalandoni na pinalabas na ito ang final approving authority para sa pagsasampa ng kasong kriminal.
Bilang karagdagan, hindi bababa sa 56 na mga kaso ang naiulat na natagpuang nakabinbin sa opisina ni Jalandoni kahit na ang mga ito ay dapat nang isinampa at nalutas na para sa pagsasampa o pagbasura sa kaso.
Sa panahon ng paglilitis gayunpaman, iniharap ni Jalandoni ang apat na issuance mula kay Ombudsman Gutierrez, ang Office Order No. 136 na may petsang Abril 20, 2010 at tatlong memoranda na may petsang Hunyo 11 at Hulyo 21, 2020 at Marso 9, 2011 – na nagpapakita na sa katunayan ay binigyan ito ng awtoridad na kumilos ayon sa ilang mga nakabinbing kaso.
Sa pagtestigo sa kanyang sariling depensa, ipinaliwanag ni Jalandoni na pinili ni Gutierrez na italaga sa kanya ang naturang awtoridad dahil sa banta ng impeachment laban sa kanya kung saan ang isa sa mga posibleng dahilan ay hindi pagkilos o pagkaantala sa pagresolba ng mga nakabinbing kaso.
Sa pagbibigay ng acquittal, binanggit ng korte na tumestigo si Casimiro na hindi na nito tiniyak kay Ombudsman Gutierrez noon kung may awtoridad si Jalandoni na aksyunan ang 56 na kaso.
Gayundin, binanggit ng korte na batay sa impormasyon ng kaso, ang pagtatago ay nangyari sa pamamagitan ng “patching” o pagtatakip sa pangalan at pirma ng awtoridad na pumirma ng isang piraso ng papel na may pangalang Jalandoni.
Binanggit ng Sandiganbayan na ang mismong testigo ng prosekusyon, ang administrative officer na si Jesus Salvador ay tumestigo na ang nasabing aksyon ay hindi bago o hindi pangkaraniwan sa Office of the Ombudsman.
Anuman, pinaniniwalaan ng korte na ang pag-patch ay hindi katumbas ng pagkilos ng pagtatago gaya ng tinukoy sa ilalim ng Article 226 ng RPC na tumutukoy sa pagtatago ng mga dokumento.
“The prosecution failed to establish the elements of removal, destruction or concealment by Jalandoni and de Padua of the so-called ‘action documents’ with moral certainty. The patching, by itself, covered only the name and signature of the approving authority: it did not in any way conceal the document or paper itself,” sa desisyon ng korte.
OnlineBalita news 